В поисках договорняка — 2. Вся правда о матче «Урал» — «Терек»

В поисках договорняка — 2. Вся правда о матче «Урал» — «Терек»

Видеообзор чудо-матча «Урала» с «Тереком» посмотрел с большим интересом, но без особых эмоций. Эпик-фэйл кипера, забавный автогол и ленивый возврат уральцев  к своим воротам после обрезов – повышенный уровень гостеприимства команды Скрипченко прямо-таки бросался в глаза.

Но, знаете, это ведь все равно ничего не доказывает. Ну, то есть совсем ничего.

Каждую из ошибок уральского кипера и защитников можно с чистой совестью списать на человеческий фактор, а их аномально высокую плотность в единицу времени объяснить простым статистическим отклонением. Даже в матчах с участием нынешних лидеров Премьер-лиги подобного рода эпизоды встречаются регулярно, и, уверяю вас, не так сложно отыскать в свежих архивах прямые аналоги.

В поисках договорняка. Вся правда о матче ЦСКА — «Мордовия»

Поэтому прежде, чем ставить однозначно «договорной» диагноз матчу «Урал» — «Терек» на основе чисто визуальных впечатлений, давайте попробуем честно ответить на парочку элементарных вопросов:

1. Чем ошибка Арапова в моменте с первым пропущенным голом принципиально отличается от ошибки Лодыгина в матче с «Ростовом»?

2. Какая оплошность 18-летнего защитника «Урала» Динга больше тянет на преднамеренную – в эпизоде с автоголом в матче с «Тереком» или в моменте с псевдоопекой Мельгарехо в прошлом туре со «Спартаком»?

 

Замены хозяев являются еще более сомнительным аргументом в пользу того, что честные уральские парни честно расплатились по старым долгам с командой из Грозного. Ровно то же можно сказать и о якобы преднамеренной четвертой «желтой» Павлюченко в предыдущем матче, которая освободила его от участия в этом футбольном спектакле. Каждое из этих предположений настолько легко оспорить, что их нельзя считать даже косвенными уликами.

При желании признаки «договорняка» можно отыскать в любом футбольном матче — равно как и признаки футбола в любом «договоряке».

Собственно, я веду к тому, что при оценке любого поединка на предмет его договорного характера нет никакого смысла проводить какой-то глубокий футбольный анализ, собирая для этого авторитетные этические комиссии. Это все равно что ждать разоблачений от программы «Свисток» с каким-нибудь Спириным — пустая трата времени.

***

Другое дело – букмекерские котировки, которые не зависят от актерского мастерства футболистов и клубных боссов, субъективных оценок зрителей и экспертов. По сути, это единственный значимый индикатор, который является пусть не доказательством сговора, но веским основанием вести его поиски.

И вот тут трудно не согласиться с Дмитрием Навошей, описавшим алгоритм необходимых в данной ситуации действий буквально в одном абзаце:

«А вообще, было ли когда-то так же просто расследовать договорняки, как сейчас? Коэффициенты в матче «Урал» – «Терек» ведь почему улетели в космос? Потому что кто-то начал бешено заряжать на победу «Терека» онлайн. У букмекеров есть все – IP-адреса, паспортные данные, данные карточки (и обязательство раскрывать эти данные по запросу). У следственных органов есть СОРМ, «пакет Яровой» и еще черте что, позволяющее следить за переписками и транзакциями. Дел реально на день – если правда хотеть расследовать.»

Собственно говоря, основная проблема опять-таки упирается в последнее «если». Ровно в такое же «если»,  как и проблема судейских пожаров, тушить которые одними лишь кадровыми перестановками и посиделками экспертно-судейских коллегий можно до посинения. Разница только в том, что вторая попроще, и разобраться с ней можно было бы даже без привлечения «компетентных органов». Вероятность того, что хотя бы одна из этих проблем будет решаться на серьезном уровне, существует, и шансы на это – примерно как у черчесовской сборной на победу в 2018-м.

Спасибо всем, кто не пожалел плюса и не поленился сделать репост!

Подписывайтесь на блог и следите за обновлениями.

Источник: http://www.sports.ru/

Добавить комментарий